Как проверить текст перед отправкой заказчику

Добрый вечер, land_driver (мне кажется, Вас зовут Людмила)!

У меня есть статья на блоге «Копирайтинг и рерайтинг: сходство и различие». Согласно этому определению, Вы занимаетесь именно копирайтингом, то есть созданием уникальной статьи, а не переписыванием уже имеющегося исходника.

Копирайтинг – это не только написание продающих текстов, но и создание любой статьи, в том числе научной, что называется «из головы», на основании имеющихся различных источников или собственного опыта.

В Вашем случае, думаю, действительно статьи получаются уникальными. Говоря «языком сухих цифр», уникальность текстов, вероятно, не менее 95%, что является превосходным результатом.

Процесс редактирования со стороны заказчика – это вообще отдельная тема. Здесь, как говорится, уже никак не подстрахуешься.

Заказчик может попросить доработать статью не обязательно по причине ее незаконченности или недоработанности (хотя, бывает, просит что-то убрать из текста), а как раз наоборот: прочитал статью и решил, что тема настолько интересная или глобальная, что нужно рассказать «вот об этом и об этом».

В таком случае речь идет уже о дополнительном объеме и дополнительной оплате)

Доброе утро, Галина! Вы говорите о том, что после написания статьи ей нужно дать «отстояться» какое-то время. А потом, с новыми силами, проверить ее и найти все-все ошибки на сайте.

Безусловно, это великолепный прием. Думаю, его используют большинство тех, кто пишет статьи. И это правильно!

Бывает, правда, что сроки поджимают и нет возможности на несколько часов оставить статью «доводиться до ума» (другими словами – привести в порядок свои собственные мысли, чтобы потом, с «чистого листа», максимально улучшить текст).

У меня же часто бывает такая ситуация: пишу статью, чтобы не забыть. Пишу всё, что есть в голове. Потом тут же исправляю. Тут же правлю. Прямо сразу. А потом оставляю, как Вы говорите, на несколько часов. Это может быть вообще несколько дней.

То есть написал, к примеру, статью на блоге, проверил, тут же опубликовал и всё. И снова смотрю ее через несколько дней (или даже через неделю). Смотрю и думаю: «Вот ведь как удачно написал! Вот сейчас бы так здорово это место не воспроизвел, а тут бы вообще забыл предложение вставить, а оно очень нужное».

Ну, а различные обороты, выражения, слова можно заменять бесконечно. Как статью открыл – сразу решил «вот тут слово заменить».

Но вообще я согласен с Вами в том, что написать статью и дать ей «отстояться» — это прекрасный вариант доработки!

Анастасия, Вы правы. Строго говоря, вычитку действительно лучше делать вслух. В этот момент не только происходит визуальная оценка текста, но и проверка его «голосом». Как говорится, двойная проверка, а значит, выше результат.

Такой способ прекрасно подходит, если у Вас один-единственный текст и при этом небольшой. Вот у меня иногда так бывает: несколько больших текстов, все их нужно быстро проверить. Я начинаю их вслух вычитывать, и каждый раз до чего-нибудь да докопаюсь))

То фраза не нравится, то слово. То дописать нужно, то убрать. И каждый раз читаю, и каждый раз правлю))

В итоге у меня уже язык не ворочается, а текст до сих пор не выглядит идеальным! Получается, что способ изначально хороший, но при большом объеме работы рациональнее вычитывать «про себя». Главное — чтобы никто не мешал)

Ну, слепо же доверять никому и ничему не нужно)

И при проверке текста через редактор Word я автоматически смотрю, какое слово, какую часть предложения и как именно программа предлагает исправить.

Кроме того, такая проверка — это самый первый шаг, это так называемая черновая отделка. Я об этом сказал в статье.

Проверка в Word помогает найти самые откровенные погрешности — «парашут» вместо «парашют» (хотя я никогда не делал такой ошибки) или пропуск слова (вот это случается).

А потом — вычитка текста, корректировка, финальная вычитка (кстати, у меня есть услуга «Редактирование текста», и по отзывам клиентов, грамматику и стиль я корректирую лучше любой программы).

В итоге — отправка текста и довольный заказчик))

Константин, привет! Первый раз услышал слово «спеллчекер»)) Как же меня бесят новомодные заимствования, которым есть простая и понятная замена в русском языке. Как в данном случае: вместо «спеллчекер» — просто «орфо́граф».
Можно сказать просторечно: «Проверяльщик». Или «программа-корректор».

Кстати «спеллчекер», который в оригинале имеет написание spell checker, можно дословно перевести, как «побуквенный досмотр» или «дотошный контролёр». Не особо красиво. Мне кажется, «встроенный корректор» гораздо красивее. Но это так, к слову)

Константин, вот я с тобой соглашусь про варианты. Честно говоря, я в последний раз «прислушивался к мнению вордовского проверяльщика лет 5-7 назад. И тоже давно уже не смотрю, чего он там советует.

Я его использую именно для грубой проверки, когда он подсвечивает откровенные опечатки: пропущена буква или явная орфографическая ошибка. Тогда он просто подчеркивает слово красным, и оно бросается в глаза. И дальше я сам вижу, ошибка это или нет.