Это конфиденциальная информация!
| Автор публикации: Сергей Петров | 8 комментариев
Компания «Яндекс» отказалась раскрыть властям переписку одного из своих пользователей. Более того, свою правоту компания отстояла в суде.
По данным «Коммерсанта», в «Яндекс» поступил запрос от Федеральной таможенной службы о раскрытии переписки пользователя, которая осуществлялась через «Яндекс.Почту». Компания отказалась предоставить эти сведения.
Тогда таможня подала иск к «Яндексу» с требованием привлечь компанию к административной ответственности.
Предыстория такова
Руководство Находкинской таможни потребовало от «Яндекса» предоставить электронную переписку одного из пользователей. Речь шла об электронных сообщениях и приложениях, которые были отправлены и получены через «Яндекс.Почту» в течение 21 месяца, начиная с января 2014 года.
К тому времени, когда находкинские таможенники выставили требование «Яндексу», они уже располагали решением городского суда Находки, в котором указывалось на вероятность обсуждения по электронной почте противоправных действий. Что это за действия? Это различные схемы того, как не платить таможенные сборы.
В «Яндексе» посчитали требование таможенников необоснованным и отказались его исполнять. Вот что сказала по этому поводу Ася Мелкумова, пресс-секретарь компании:
«Яндекс» отказал в предоставлении переписки, так как в постановлении суда не было указания на ограничение тайны переписки нашего пользователя.
Иск рассматривался в судебном участке №425 города Москвы. В итоге иск удовлетворили. Резолюция мирового судьи: «Виновен».
Ответные действия
В свою очередь, «Яндекс» подал апелляционную жалобу на судебное решение. И выиграл. Жалоба была удовлетворена.
22 числа текущего месяца Хамовническим судом Москвы вынесено решение, которое отменило протокол об административном правонарушении. Таким образом, компания «Яндекс» освобождена от обвинения в непредставлении сведений органам власти.
Очевидно, что «Яндекс» не в первый раз отказывает в требовании раскрыть личную информацию своих пользователей. В то же время, по словам Аси Мелкумовой, компанию впервые пытались привлечь к ответственности за подобные действия.
«Коммерсантъ» в поддержку позиции компании приводит мнение Анастасии Рагулиной, замдиректора юридической компании «Яковлев и партнеры». Она заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия в виде получения различной информации не могут использоваться для доступа к электронной переписке пользователя.
А как думаете Вы: должна ли предоставляться информация из электронной почты по первому требованию любых органов власти, либо же такие сведения необходимо раскрывать в исключительных случаях?
С уважением,
Сергей Петров,
автор проекта «Текст-Центр» — студии по созданию продающих текстов, мини-книг, вебинаров, воронок продаж.
Комментарии
Яндекс молодцы, нужно бороться за права своих клиентов! Да конечно они хотели проследить все мошеннические операции, но блин они тогда таким образом смогут получать любую информацию о нас просто по запросу, что в свою очередь не допустимо!
Здравствуйте, kain!
Думаю, Вы правы. Конечно, если речь идет о противоправных действиях, то предоставление сведений компаниями, которые располагают или могут располагать этими сведениями, — это закономерно и логично.
Другое дело, что это необходимо делать в строгом соответствии с законом и на основании судебного постановления. А судебное постановление есть результат анализа представленных доказательств обеими сторонами, одна из которых хочет получить сведения. а другая может не захотеть их предоставлять без серьезных оснований.
Компания «Яндекс» не захотела раскрывать переписку пользования на основании полученного требования, посчитав его необоснованным.. И в итоге выиграла дело. Что тут сказать: честь и хвала «Яндексу»! Всё в рамках закона!
Уверен, в Яндексе есть толковые юристы, разбирающиеся в законах и умеющие отстаивать интересы компании. Предоставлять информацию по первому запросу — начать стремительно терять клиентов, пользующихся почтовым сервисом компании. Это, работающие в Яндексе люди, наверняка понимают.
Да, любой бизнес, да и вообще любые отношения могут строиться и развиваться только в одном случае – если есть доверие между сторонами.
А если человек знает, что его в любой момент могут предать, передать любые сведения о нем третьей стороне, залезть в его почту или вообще опубликовать информацию в открытом доступе без его согласия – это все приводит к недоверию и, в конечном итоге, развалу любых отношений.
В сегодняшних условиях кризиса начинается серьезная борьба за клиентов, за их лояльность, за их желание пользоваться тем или иным сервисом.
Все изложенное в комплексе, думаю, как раз и является тем мощнейшим стимулом, который эффективно блокирует действия, способные сократить клиентскую базу любой компании. И «Яндекс» действительно борется за каждого клиента. Он все делает в рамках закона, и это ему прекрасно удается!
Думаю что с вступившим в силу пакетом Яровой они в будущем не смогут выигрывать в подобных разбирательствах.
Вполне возможно, что Вы правы, Алексей. Статья опубликована в марте, а пакет Яровой, как Вы его назвали (поправки в федеральное законодательство), в основной своей массе вступил в силу в июле нынешнего года (остальная часть поправок начнет действовать с июля 2018 года).
С другой стороны, практика — критерий истины. Как говорится, поживем — увидим))
Во всем мире власти скрывая свое бессилие и техническое отставание от корпораций применяют рычаги административного давления на владельцев и производителей передовых технологий. Они же власть и поэтому им незачем заморачиваться разработкой всяческих противошпионских технологий и средств тайного слежения. Проще приказать операторам и почтовым службам и вся подноготная у тебя на блюдечке.
Конечно можно рассуждать о дерьмократии, но чихать они хотели на мнение своего электората.
Федор, доброго Вам утра! Благодарю Вас за такую четкую и откровенную позицию.
Строго говоря, функция контроля — это объективная функция любой структуры управления. Власть — это главный пример такой структуры, наравне с бизнесом и даже отношениями в семье.
Другое дело, что контроль должен быть направлен на то, чтобы предотвращать нежелательные последствия для всех субъектов структуры, а не являться инструментом тотальной слежки руководства любой структуры за отдельными ее субъектами.
И, конечно же, контроль должен осуществляться строго в рамках закона. Иначе подобные действия или попытки совершить такие действия не должны получать одобрения и разрешения. И случай с «Яндексом» — блестящий тому пример.